2006-05-23 Generalversammlung/Protokoll: Unterschied zwischen den Versionen
Frank (Diskussion | Beiträge) |
Frank (Diskussion | Beiträge) |
||
Zeile 96: | Zeile 96: | ||
: Für GVs aus praktischen Überlegungen einfache Direktwahl. Für andere Entscheidungen Schulze Condorcet Voting, welches aber wohl nicht gut vor Ort ausgezählt werden kann. GVs sind imho aber auch ungeeignet um über kompliziertere Thematiken abzustimmen. --[[Benutzer:Enki|Enki]] 15:11, 21. Mai 2006 (CEST) | : Für GVs aus praktischen Überlegungen einfache Direktwahl. Für andere Entscheidungen Schulze Condorcet Voting, welches aber wohl nicht gut vor Ort ausgezählt werden kann. GVs sind imho aber auch ungeeignet um über kompliziertere Thematiken abzustimmen. --[[Benutzer:Enki|Enki]] 15:11, 21. Mai 2006 (CEST) | ||
:: Sequential Plurality Vote Dropping - hat aehnliche Eigenschaften wie Schulze allerdings wird die "sequential" Natur Realitaet. Es wird solange im Plurality Voting abgestimmt (jede Person eine Stimme) bis durch staendiges Rausstreichen des Kandidaten mit den wenigsten Stimmen ein Gewinner uebrigbleibt. Sollte keine Geheimhaltung erwuenscht sein, kann man durch eines "Hand hoch" abstimmen. Bei z.b. 4 Alternativen waren daher 4+3+2 Abstimmungen noetig. Nimmt man an, dass es keine Enthaltungen geben kann sind das sogar nur 3+2+1. Bei 30 Leuten dauert das zaehlen der Haende wohl nicht laenger als 20 Sekunden. Runden wir auf 30 pro "Handhoch"-Durchgang sind wir in unter 5 Minuten durch. Die Introduction zu [http://www.wallis.rochester.edu/conference12/weakestLinkAug20.pdf Sequential Elimination vs. Instantaneous Voting] ist hier auch fuer den Laien noch verstaendlich. Der Unterschied zu Schulze ist imho, das Schulze's Method alle Praeferenzen auf einmal erhebt. [[Benutzer:Clemens|Clemens]] 15:54, 21. Mai 2006 (CEST) | :: Sequential Plurality Vote Dropping - hat aehnliche Eigenschaften wie Schulze allerdings wird die "sequential" Natur Realitaet. Es wird solange im Plurality Voting abgestimmt (jede Person eine Stimme) bis durch staendiges Rausstreichen des Kandidaten mit den wenigsten Stimmen ein Gewinner uebrigbleibt. Sollte keine Geheimhaltung erwuenscht sein, kann man durch eines "Hand hoch" abstimmen. Bei z.b. 4 Alternativen waren daher 4+3+2 Abstimmungen noetig. Nimmt man an, dass es keine Enthaltungen geben kann sind das sogar nur 3+2+1. Bei 30 Leuten dauert das zaehlen der Haende wohl nicht laenger als 20 Sekunden. Runden wir auf 30 pro "Handhoch"-Durchgang sind wir in unter 5 Minuten durch. Die Introduction zu [http://www.wallis.rochester.edu/conference12/weakestLinkAug20.pdf Sequential Elimination vs. Instantaneous Voting] ist hier auch fuer den Laien noch verstaendlich. Der Unterschied zu Schulze ist imho, das Schulze's Method alle Praeferenzen auf einmal erhebt. [[Benutzer:Clemens|Clemens]] 15:54, 21. Mai 2006 (CEST) | ||
==Sonstiges== | ==Sonstiges== | ||
Zeile 106: | Zeile 104: | ||
==Internet== | ==Internet== | ||
# Abstimmung: 500-1000 Euro für Ausbau von Funkfeuer Antenne am Dach? | # Abstimmung: 500-1000 Euro für Ausbau von Funkfeuer Antenne am Dach? | ||
Flo: 500-1000 Euro erscheint teuer, dafür kann man auch 1 Jahr DSL Flat. | |||
Mihi: gute Antennen sind teuer. | |||
Clifford: das sollte doch eine Vorstandsangelegenheit sein. | |||
Die GV ist einstimmig dafür, diese Entscheidung an den Vorstand zu delegieren. | |||
==Thema [[Raucherpolicy]]== | ==Thema [[Raucherpolicy]]== | ||
Viel Diskussion............ | |||
Flo will hinter der Biliothek einen Chillraum (aka Geheimraum, aka Verlies) einrichten, in dem auch geraucht werden kann. | |||
Antrag Clifford: (alles andere gestrichen) | |||
# Beibehaltung d. derzeitigen Policy [[]] abgelehnt mit unbestimmter Mehrheit... | |||
# Vorrübergehend wird der Novitätenraum zum Rauchen freigegeben, wenn dieser nicht gerade in einer Weise genutzt wird, der dem widerspricht, bis der Vorstand einen anderen geeigneten Bereich dafür gefunden hat. Im übrigen metalab wird nicht geraucht. Der Hauptraum ist während Parties davon ausgenommen. <br> Mit 5 Gegenstimmen und 2 Enthaltungen angenommen. |