Diskussion:2006-05-23 Generalversammlung: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

VisuellWikitext

@@ Zeile 11: / Zeile 11: @@
 == Raucherpolicy ==
-Ich moechte darauf bestehen meinen Tagesordnungspunkt unveraendert zu lassen. Die Vorschlaege zur Abstimmungsvorgehensweise von [[Benutzer:Ninnghizid|Ninnghizid]] halte ich prinzipell fuer eine gute Idee aber ohne Diskussion und Einigung auf ein anderes [http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_theory Wahlsystem] als Plurality Voting stark wahlverzerrend. Ich halte besonders die "Majority" Eigenschaft von P.V. fuer problematisch, da sie extreme Positionen bevorzugt und Kompromisspositionen erschwert (verglichen z.b. mit Borda oder Approval Voting). Da kann man noch ewig ins Detail gehen, daher moechte ich es bei meinem Vorschlag mit einem Ja/Nein Vote belassen, der denk ich fuer beide Fraktionsseiten akzeptabel sein kann. [[Benutzer:Clemens|Clemens]] 19:32, 18. Mai 2006 (CEST)
+Ich moechte darauf bestehen meinen Tagesordnungspunkt unveraendert zu lassen. Die Vorschlaege zur Abstimmungsvorgehensweise von [[Benutzer:Ninnghizidha|Ninnghizidha]] halte ich prinzipell fuer eine gute Idee aber ohne Diskussion und Einigung auf ein anderes [http://en.wikipedia.org/wiki/Voting_theory Wahlsystem] als Plurality Voting stark wahlverzerrend. Ich halte besonders die "Majority" Eigenschaft von P.V. fuer problematisch, da sie extreme Positionen bevorzugt und Kompromisspositionen erschwert (verglichen z.b. mit Borda oder Approval Voting). Da kann man noch ewig ins Detail gehen, daher moechte ich es bei meinem Vorschlag mit einem Ja/Nein Vote belassen, der denk ich fuer beide Fraktionsseiten akzeptabel sein kann. [[Benutzer:Clemens|Clemens]] 19:32, 18. Mai 2006 (CEST)
-Vorschlag von Ninnghizid:
+Vorschlag von Ninnghizidha:
 * ''Abstimmung 1:'' Generelles Rauchverbot im Metalab? Optionen:
-** ''Vorschlag A:'' "Ja, Kein Rauch im Metalab!"
+** ''Vorschlag A:'' "Ja - Kein Rauch im Metalab!"
-** ''Vorschlag B:'' "Nein, ich will einen Raucherbereich!"
+** ''Vorschlag B:'' "Nein - ich will einen Indoor-Raucherbereich!"
-** ''Vorschlag C:'' "Raucherbereich ok, aber bitte nur bei Schlechtwetter!"
+** ''Vorschlag C:'' "Raucherbereich ok, aber nur bei Schlechtwetter!"
-* ''Abstimmung 2 (falls 1B): Raum, an dem das generelle Rauchverbot aufgehoben ist:
+* ''Abstimmung 2 (falls 1B/C): Raum, an dem das generelle Rauchverbot aufgehoben ist:
 ** ''Vorschlag A:'' Raum hinter der Bibliothek
 ** ''Vorschlag B:'' Haupt/Gemeinschaftsraumes
 ** ''Vorschlag C:'' Der Eingangsbereich
 ** ''Vorschlag D:'' Des Fluchtwegraum (hinter dem Männerklo) + Innenhof
+Anmerkung ---- :
+Huhu! Sorry-Sorry, wollte nicht wahlverzerrend/-erschwerend wirken. Ich habe im Grunde nur alle Vorschläge, die ich auf den JourFixe und in der Raucher-Policy gefunden habe,  zusammengefasst und strukturiert.
+.... ABER [Ich finde es blöde, hinten, hinter der Bibliothek zu rauchen. ich finde den Eingangsbereich für besser]. Also, was soll ich machen? Genau den gleichen Punkt wie du hinschreiben (mit anderem Raumnamen), oder das Ganze strukturieren? Genau das war der Grund für die Umstrukturierung. Die Umstrukturierung erhob NICHT den Anspruch auf Vollständigkeit im Bezug auf alle denkbaren Alternativen, aber auf alle Alternativen, die für mich in Ordnung wären + denen, die ich im Wiki gefunden habe.
+Ich schreibe jetzt einfach meine Alternativen hin, für mich ist das voll ok, aber für die Leute, die nicht ins Wiki schreiben, vermutlich nicht. Und "Abstimmungsverfahren" schreibe ich auch gleich hin.