Benutzer:Helge/wienwiki: Unterschied zwischen den Versionen

(5 dazwischenliegende Versionen von 2 Benutzern werden nicht angezeigt)

Zeile 12:

* '''blogging'''. das gegenteil davon. alle teilnehmer huldigen der subjektivität und geben ihre einschätzung zu plätzen, lokalen und verantstaltungen ab. siehe zb. [http://vienna.metblogs.com/archives/2004/08/best_little_cof.phtml diesen beitrag auf vienna.metblogs.com]. damit aus den beiträgen quasi ein wienführer für wiener wird, müssten wir alle blog-posts aggregieren, zb. über tags. wir könnten das als metadienst (d.h. jeder bloggt wo er/sie gerade will) à la [http://www.technorati.com/ technorati] oder [http://www.edgeio.com/ edgeio] aufziehen, oder als eigenen dienst, wie das zb. [http://shapeshifters.net shapeshifters] macht: shapeshifters stellt jedem user ein (sehr reduziertes) blog (hier [http://www.shapeshifters.net/muesli/ meines]) zur verfügung, alle beiträge landen dann aggregiert auf metaseiten (zb. http://www.shapeshifters.net/tags/london/). im fall des wienwikis würde dann also DaddyD's beitrag auf <code><nowiki>http://wienirgendwas.at/tags/brunnenmarkt/</nowiki></code> und <code><nowiki>http://wienirgendwas.at/tags/kaffeehaus/</nowiki></code> landen, die diskussion dazu auf <code><nowiki>http://wienirgendwas.at/DaddyD/bestes-kaffeehaus-am-brunnenmarkt/</nowiki></code>. mit einem digg-ähnlichen algorithmus ließen sich die beiträge auf den metapages dann neben chronologisch auch noch nach "interestingness" sortieren. die metapage ersetzt sozusagen das wiki.

** '''vorteil''': der subjektivität kann gehuldigt werden (die einen finden das chelsea gut, die anderen scheiße - kein problem), und es gibt raum für diskussion (da es sich um blog-posts handelt).

** '''nachteil''': wer teilnehmen will, muss bloggen, dh. die einstiegshürde ist höher. der wiki-geist des jeder-kann-teilnehmens wird auf kommentare reduziert.

** '''nachteil''': wer teilnehmen will, muss bloggen, dh. die einstiegshürde ist höher. der wiki-geist des jeder-kann-teilnehmens wird auf kommentare reduziert. und es gibt keinen platz für die objektiven "hard facts" (danke für den hinweis, philip).

* '''hybrid aus blogging und wiki'''. (schließlich [http://www.burkina.at stehe] [http://osafa.org ich] [http://intranet.burkina.at ja] [http://barcamp.at auf wikis].) um die vorteile beider obigen modelle zu nützen, könnten wir auch ein wiki nützen, das etwas anders strukturiert wird. wieder obiges beispiel: DaddyD schreibt seinen beitrag auf <code><nowiki>http://wienwiki.at/wiki/Benutzer:DaddyD/bestes_kaffeehaus_am_brunnenmarkt</nowiki></code>, und kategorisiert es mit <code><nowiki>[[Kategorie:Brunnenmarkt]]</nowiki></code> und <code><nowiki>[[Kategorie:Kaffeehaus]]</nowiki></code>. dort werden alle beiträge zu diesen themen aggregiert (mediawiki-funktionalität). zusätzlich gibt es im normalen artikelraum (zb. <code><nowiki>http://wienwiki.at/wiki/Brunnenmarkt</nowiki></code>) objektive artikel geben, den fokus würde ich aber auf die subjektiven beiträge legen!

* '''hybrid aus blogging und wiki'''. (schließlich [http://www.burkina.at stehe] [http://osafa.org ich] [http://intranet.burkina.at ja] [http://barcamp.at auf wikis].) um die vorteile beider obigen modelle zu nützen, könnten wir auch ein wiki nützen, das etwas anders strukturiert wird. wieder obiges beispiel: DaddyD schreibt seinen beitrag auf <code><nowiki>http://wienwiki.at/wiki/Benutzer:DaddyD/bestes_kaffeehaus_am_brunnenmarkt</nowiki></code>, und kategorisiert es mit <code><nowiki>[[Kategorie:Brunnenmarkt]]</nowiki></code> und <code><nowiki>[[Kategorie:Kaffeehaus]]</nowiki></code>. dort werden alle beiträge zu diesen themen aggregiert (mediawiki-funktionalität). zusätzlich gibt es im normalen artikelraum (zb. <code><nowiki>http://wienwiki.at/wiki/Brunnenmarkt</nowiki></code>) objektive artikel geben, den fokus würde ich aber auf die subjektiven beiträge legen! '''nachsatz''': hier gibt es eine abhandlung über wiki-blog-hybride mit vanilla: http://earl.strain.at/space/Snips+and+Spaces

** '''vorteil''': siehe vorteile der obigen modelle.

** '''nachteil''': wiki-funktionalität ist dem otto-normaluser schon schwer genug beizubringen, die benutzerseiten-subseiten-struktur macht das noch schwieriger. ließe sich aber vermutlich mit cleveren default-templates abfedern (zb. indem jede benutzerseite über die extension [http://meta.wikimedia.org/wiki/Help:Inputbox inputbox] ein textfeld für das anlegen neuer beiträge erhält).

Zeile 26:

:: hallo philip, mit "auf wikibasis in beitragsform" meinst du sowas ähnliches wie bei meinem modell 3 beschrieben, verstehe ich das richtig? die haftung ist noch ein argument gegen eine reine wiki-lösung, stimmt. aber auch beim "hard facts template" geb ich dir recht - ich glaub, die mischung macht die musik. --[[Benutzer:Helge|Helge]] 18:44, 23. Jul 2006 (CEST)

::: ja, genau, allerdings ohne das benutzer ding. benutzerseiten verwirren da nur: ich selber bin mir net sicher wohin diese diskussion hier gehoert ;) auch bin ich ein bisserl dagegen (c3o kennt diese, meine position schon) irgendein technisches ''dogma'' wie "wiki" oder "blog" in den vordergrund zu stellen - sondern die funktionen die es erfuellen soll. wie man die loesung dann nennt muss man eher retrospektiv feststellen ...

[[~~Kategorie~~:~~Wienwiki~~]]

:::: 2x agree. die benutzerseitenlösung ist nur 1 möglicher ansatz, mir geht's eh mehr um die idee dahinter (nämlich der subjektivität eine plattform zu bieten). auch eine option: mediawiki+blog [http://meta.wikimedia.org/wiki/My_blog], [http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiWebLog]. --[[Benutzer:Helge|Helge]] 20:57, 23. Jul 2006 (CEST)